Suiza 1 - España 0

Enhorabuena a Suiza y los suizos. Se merecen disfrutarlo.

Ahora preguntémonos por qué ha ocurrido esto.

La reacción dominante de la prensa española y de los jugadores que atendieron a los medios ha sido preocupante. La idea general es que esto ha sido un accidente producto de muy mala suerte y un pésimo arbitraje: gol en fuera de juego y de carambola, penaltis no pitados, tarjeta roja de libro perdonada a un defensa suizo, varias ocasiones claras falladas, dominio absoluto, 24 tiros a portería contra 8 de Suiza, 73% de posesión, los jugadores dicen que no tuvieron su día en ataque, que la pelota no quiso entrar...

¿No suena conocida la musiquita? España se va del Mundial porque no le pitan penalti a favor por un codazo en la nariz a Luis Enrique; Al Ghandour echa a España del Mundial al anular dos goles válidos; gol fantasma de Míchel que no sube al marcador; España juega mejor que Brasil pero Cardeñosa falla solo ante la portería; España juega mejor que Italia, pero Salinas falla un mano a mano contra el portero; España juega mejor que Paraguay pero no pasa del empate... ¡Qué mala suerte, qué malos arbitrajes, qué lástima, con el equipazo que había otra vez, otro Mundial que se nos va!

¡Baaaaasta!¡Dejen todos de echarle la culpa al empedrado!¿Alguien podría reflexionar un poco?

Todo eso puede que sea verdad, pero no explica lo suficiente. ¿Por qué España sólo acertó 7 tiros de 23 entre los tres palos y sólo dos de ellos tuvieron verdadero peligro? ¿Por qué la selección y ejecución de los tiros fueron tan malas? ¿Por qué tuvo tan pocas ocasiones claras de marcar? ¿Por qué España no barrió del mapa a Suiza, que ni en defensa ni en ataque es precisamente el Inter de Mourinho, en vez de andar mendigando un penalti aquí o una tarjeta roja allá?

Los periodistas que entienden de fútbol en España (son pocos, pero buenos) han estado muy comedidos. Nadie quiere escribir o decir nada que suene a crítica a Del Bosque. Hemos pasado en dos años de tirar a matar al hosco seleccionador anterior a llevar entre algodones al afable seleccionador actual. La prensa, como el país, pasa de una irracionalidad a otra sin pestañear, y así nos va a todos.

Quizá lo peor sea la falta de un discurso coherente, la abundancia de pensamiento ex post facto (a toro pasado) y en zigzag: España podría haber hecho esto, pero también esto otro, y aquello también, y por qué no lo de más allá. Tomemos de ejemplo a un periodista muy influyente y muy entendido, del que casi siempre se aprende algo, Alfredo Relaño, director del Diario AS. Sobre este partido ha sostenido simultáneamente cuatro tesis incompatibles: a) que la causa principal de la derrota es el bajo estado de forma de Villa y Torres ("Un boxeador con los las manos dañadas", titula su crónica.); b) en el programa de radio El Larguero añadió que además hubo mucho de casualidad, de mala suerte; c) que el equipo debe jugar con un solo centrocampista defensivo; y d) que estuvo bien que saliera Navas pero que debería haber salido también Llorente, como proponía Rodrigálvarez desde Bilbao. Querido Don Alfredo, o fue mala suerte o hubo un problema de planteamiento; o la fórmula correcta para abrir la lata es jugar sólo con un medio centro defensivo porque eso mejora el tiquitaca, y por tanto debe ir acompañado por Xavi, Silva e Iniesta, con Fábregas y un delantero o sin Fábregas y dos delanteros; o bien jugar con extremos sin tiquitaca. Todo a la vez no puede ser.

La tesis de la mala suerte es la peor de todas. España debería imponerse a Suiza incluso con mala suerte. No puede servir de excusa. La baja forma de los delanteros tampoco sirve. Si están bajos de forma, el seleccionador debe diseñar un equipo que compense ese déficit. ¿Lo hizo? Eso es lo que un periodista debe preguntarse y preguntarle al seleccionador.

Si como creo tiene razón Alfredo Relaño, Lama y el mismísimo Luis Aragonés y el equipo debe jugar con un solo centrocampista defensivo en vez de dos porque así es más peligroso, entonces no se entiende por qué hay que sacar a Navas y darle la consigna de colgar balones a la olla. ¿De verdad creemos que el mejor modo de desatascar los partidos es jugar como lo haría Irlanda del Norte? Y todavía se entiende menos pedir que salga Llorente con funciones de delantero tanque. ¡Ni siquiera Caparrós pone a Llorente a jugar así! Los clásicos arreones finales heróicos furiosos, el sueño de cualquier defensa aseada, nos trajeron 44 años de sequía. A eso ha jugado España siempre, caballeros, y así nos ha ido. ¿De verdad no hemos aprendido nada de las lecciones magistrales de la Eurocopa de 2008?

Creo que el análisis correcto debe reelaborar esos diagnósticos, descartar los que nos devuelvan a la prehistoria futbolística de la furia, e interpretar los demás de tal modo que sean compatibles entre sí. Reordenando esas y otras ideas para darles coherencia, creo que cabe sostener que las causas de la derrota contra Suiza son las siguientes:

(1) Un error de diseño general: el diseño con dos pivotes defensivos lastra el juego de España, y contra equipos tan cerrados como Suiza o Estados Unidos, ese lastre hunde a España. Vamos a verlo en boca del tan inteligente fuera como dentro del campo Xavi Hernández, que preguntado por cómo había visto el partido hizo este análisis: "Suiza defensivamente estaba bien trabajada. Nos han analizado bien. No nos han dejado jugar ese fútbol entre líneas que es donde normalmente hacemos daño. Hemos tenido que abrir mucho a banda, y ellos se han hecho muy bien las coberturas..." Ese juego entre líneas, donde normalmente hacemos daño, se habría beneficiado enormemente de haber quitado a un pivote defensivo (Alonso o Busquets) y colocado un jugador más precisamente ahí: o bien Fábregas, o bien un segundo delantero que baje a recibir y se permute con los interiores (es lo que hace Villa cuando Torres está en el campo). El tiquitaca se basa en la superioridad numérica de jugadores que se muevan entre líneas y permuten sus posiciones. Si quitas a uno ofensivo (Fábregas) y lo cambias por otro más defensivo que sólo participa desde atrás (Alonso), el equipo tiene menos profundidad y hace menos daño, naturalmente. Lo ha dicho Luis Aragonés muy claramente, y Relaño, Lama y compañía se hicieron eco sin nombrarlo. En efecto, España debe jugar sólo con un centrocampista defensivo, o Busquets o Xabi Alonso, elija, señor Del Bosque. En la Eurocopa de 2008, en esa posición jugaba Marcos Senna (¡cómo se te echa de menos, Marcos!). Hoy España pone a dos jugadores a hacer la función que antes hacía uno solo. Eso no lo digo yo. Lo dice Relaño con enorme acierto. Lo que digo yo es esto: Del Bosque es demasiado miedoso, demasiado conservador, y ese miedo tiene una consecuencia desastrosa: perdemos un centrocampistas ofensivo que nos aporte situaciones de superioridad en ataque, pase final y gol. Creo que el adecuado sería Fábregas, pero admito que podría también ser Mata, Pedro, Javi Martínez..., o un segundo delantero. Alguien dinámico, asociativo con pase y llegada. Incluso Navas podría jugar así si se lo pidieran.

(2) Un Plan B erróneo: el Plan B de Del Bosque no le beneficia a España. Hay que confiar en el estilo de toque, habilidad, permutaciones constantes y balón al suelo hasta el final. El Plan B de Aragonés en la Eurocopa era idéntico al Plan A: ¿Ya hemos olividado que sin perder nunca el estilo y sin necesidad de arreones de furia España ganó a Suecia y a Grecia en la Eurocopa de 2008 en los últimos minutos? En cambio, la España de Del Bosque perdió el estilo y el partido contra Estados Unidos después hartarse a meter balones a la olla norteamericanca toda la segunda parte, igual que perdió el estilo y el partido ayer tras media hora de arreón final y 19 centros como 19 previsibles melones a la olla suiza. ¡19 ataques desperdiciados, 19 posesiones regaladas, 19 balones de oxígeno para el cansado equipo suizo! Afortunadamente, carezco de los números de Sergio Ramos, porque también metió unos cuantos melonazos a la olla y me deprimiría mucho sumárselos a los que metió Navas. Como ha dicho Xavi, lo que querían los suizos era precisamente obligar a España a abrir el juego a las bandas, donde en un ataque estático España es mucho más previsible y más fácil de defender. Del Bosque les dio lo que querían. Pues ya puede usted buscar en los medios de comunicación españoles, que no encontrará ni una palabra de este "pequeño" problemilla, oiga. Al contrario, ¡encontrará más de una alabanza a Navas! Con periodistas así, ¿quién necesita enemigos?

(3) Un problema de actitud: también lo han dicho Luis y Relaño: España jugó demasiado segura de la victoria. España salió demasiado relajada, casi falta de adrenalina, sedada. Le faltó algo del instinto asesino de otras veces. José Sámano en El Pais también centra su análisis en ese problema. Tiene razón. Lo sorprendente es que no mencionase ningún otro problema. Todo lo demás debió de parecerle bien.

(4) El trabajo psicológico no es el adecuado: contra Suiza Silva, Villa y Torres, e incluso Alonso en algunos momentos, demostraron estar demasiado acelerados, con unos niveles de ansiedad muy perjudiciales. Silva, Villa y Torres se precipitaron incomprensiblemente en tiros que normalmente no fallan y que mandaron muy desviados, sin colocar bien cuerpo, queriendo golpear demasiado deprisa. En Torres se comprende más, falto de ritmo de competición. En Villa no es nuevo, viene de la última fase de la liga, y creo que explica mejor que su estado físico su bajo rendimiento. En Silva resulta extraño. Ese estado de nervios no se lo había visto nunca. La preparación psicológica del grupo hay que tomársela muy en serio. Se supone que a Del Bosque se le da bien. Tiene que demostrarlo.

Luis Aragonés ha analizado el partido de un modo seguramente más explícito y directo de lo que manda la buena educación en España. Él es así. Poco pulido. Directo. Puede que además hable desde el resentimiento. Quizá. No obstante, hay que escucharlo. Después de todo, él armó el juguete y sabe cómo funciona: "Nos faltó velocidad para ocupar los espacios vacíos [se refiere a los desmarques sin balón necesarios para el juego combinativo]. Yo habría jugado con un solo mediocentro defensivo. Los halagos recibidos no han beneficiado al equipo, que no salió a dar el 110%, demasiado seguro de que iba a ganar el partido. Quizá yo habría salido con mucha intensidad en los primeros 15 minutos buscando un gol que abriese al rival."

¿Quedan razones para el optimismo? Sin duda. Incluso con un diseño subóptimo, Del Bosque y los jugadores siguen apostando por el fútbol asociativo. Esa sigue siendo la mejor noticia del Mundial, porque no estuvo claro ni en la fase de clasificación, ni en la Copa de Confederaciones. Además, España jugó una buena primera parte. Le faltó adrenalina o ambición, llámese como se quiera, pero el tiquitaca funcionó muy bien en algunas fases, sobre todo a partir del minuto 30, cuando Suiza empezaba a cansarse. Otra razón para el optimismo es lo que nos enseñó la mera presencia de Torres en el campo. Cuando salió se vió la importancia que tiene para Villa que alguien arrastre a uno o dos defensas y le abra espacios. Si no está bien Torres, habrá que darle la oportunidad a Llorente. Con más tensión competitiva y un solo medio centro defensivo, España volvería a ser la que fue. Ese es el camino.